Categorías
Economía

Millonarias multas a personas que se cartelizaron para adjudicar contratos públicos en Nariño

Los contratistas Richard Alexander Castro y Diego Adolfo Robles fueron sancionados con el pago de cerca de 90 millones de pesos por dichas conductas ilegales.

La Superintendencia de Industria y Comercio impuso millonarias multas a cuatro personas quienes se confabularon para direccionar varios contratos otorgados en el departamento de Nariño, entre los años 2013 y 2017. 

La sanción consiste en el pago de $101 millones 508 mil 684 pesos que deberán pagar Richard Alexander Castro Arteaga y Diego Adolfo Robles Bolaños, por cartelización en 15 procesos de selección adelantados por diferentes alcaldías municipales.  

La Superintendencia también sancionó a Jonathan Iván Ascuntar Portilla y James Andrés Ascuntar Portilla por haber colaborado y facilitado el acuerdo anticompetitivo reprochado en uno de los procesos de contratación imputado. Los procesos de selección investigados tenían por objeto, entre otros, la construcción de vías, centros educativos y bibliotecas para garantizar la convivencia y seguridad ciudadana de la población del Departamento de Nariño. 

EL CASO  

La Superindustria pudo probar que RICHARD ALEXANDER CASTRO ARTEAGA y DIEGO ADOLFO ROBLES BOLAÑOS estructuraron un acuerdo anticompetitivo a través del cual ejecutaron de manera continuada una dinámica que afectó la libre competencia en quince (15) procesos de selección pública adelantados por distintas alcaldías municipales del departamento de Nariño entre los años 2013 a 2017, en los que Richard Alexander Castro Arteaga y Diego Adolfo Robles Bolaños aparentaron ser competidores independientes cuando en realidad gestionaban conjuntamente su participación en los procesos de selección con el propósito de aumentar las probabilidades de resultar adjudicatarios a los mayores precios posibles. A continuación se resume la dinámica anticompetitiva:  

 Richard Alexander Castro Arteaga y Diego Adolfo Robles Bolaños (i) compartían información; (ii) se colaboraban en la estructuración de los documentos; (iii) allegaban las manifestaciones de interés en participar y/o las ofertas respectivas, en apariencia de competencia; (iv) presentaban ambos propuesta en el proceso de selección aparentando competencia; y (v) acordaban quién de entre ellos sería el adjudicatario del proceso de selección con descuentos nulos o insignificantes respecto del presupuesto oficial.  

 Este comportamiento (i) reducía la incertidumbre propia de los escenarios de competencia, al conocer el comportamiento de su competidor; (ii) aumentaba las probabilidades de resultar elegidos dentro del consolidado de oferentes, como de la adjudicación; y, (iii) aumentaba la certidumbre para determinar quién entre ellos presentaba la oferta ―si eran los únicos dentro del proceso―, para asegurar una adjudicación sin competencia y con precios cercanos al presupuesto oficial.  

Lea también: Al principal socio colombiano del ‘Chapo Guzmán’ le ocuparon 175 lujosos bienes [VIDEO]

Con la conducta anticompetitiva desplegada por los agentes de mercado que fueron sancionados se infringió lo establecido en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 (colusión en procesos de contratación del Estado). Así mismo, fueron sancionadas dos (2) personas naturales por infringir lo establecido en el numeral 16 del artículo 4 del Decreto 2153 de 1992, modificado por el artículo 26 de la Ley 1340 de 2009, al haber facilitado y colaborado el comportamiento anticompetitivo.  

Le puede interesar: Ejército frustró el robo de un lote de ganado en San Martín (Meta)

Contra la decisión procede recurso de reposición ante el Superintendente de Industria y Comercio. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *